nemo uči o izlaganju znanstvenih članaka

Prošli petak je Nemo za potrebe kolegija "Metodologija istraživanja u prirodnim znanostima" izlagao članak Surface Studies by Scanning Tunneling Microscopy - Binning, Rohrer, Gerber, Weibel (1982). S obzirom da već radi na projektu izrade STM-a ovo se nekako poklopilo, inače radi se o članku u kojem je po prvi put predstavljen skenirajući tunelirajući mikroskop. Stvar ne bi bila toliko interesantna da to predavanje nije trebalo biti na engleskom, s obzirom da se cijeli kolegij drži na engleskom. Prošlo je podosta vremena od kada je Nemo imao priliku intenzivnije koristiti engleski, a izlaganje od 40 minuta se pokazalo još zahtjevnijim. Pa kako bi to onda trebalo izgledati izlaganje jednog znanstvenog članka? Slijede početne preporuke od profesorice:

You are presenting a paper that is original because of something, but the topic is probably not something that the rest of us know a lot about. So first 5 to 10 minutes you give the background of that topic (why are we interested in that...), then in next 5 to 10 minutes you place the paper within research that has been done on the given topic (what have the others done and why is this new, different or better). In following 20 minutes you describe something from the paper that is the most important or the most interesting. You do not have time to go over the whole paper so it is very important that you plan well. The last 10 minutes should be conclusions where you need to say why was this paper important to research society, i.e. you combine what you have said in those 20 minutes with background and overview that you gave in the beginning. You may use the slides (not more than 20), but they can not be filled with paragraphs, sentences etc. You may use cheat-sheets and you can read from them openly. The most important thing is that your presentation makes sense to all of us, but that it also grasps the science from the paper. If you need to use the chalk and board excellent. In total your presentation should be between 30 to 40 minutes and we will have at least 10 minutes for questions.

Dakle po takvim linijama Nemo je napravio pripremu za izlaganje koju možete vidjeti ovdje. Još da je uspješno ponovio koji puta, a nije da nije bio svjestan da se ovaj put stvarno mora pripremiti. Rezultat je nažalost bio takav da je prvih 10 minuta zvučalo užasno, poslije toga se popravilo. Konačne opaske su bile:

Uvod je bio prilično nerazumljiv i mlak (uvod bi trebao navuči ljude na temu), a nakon toga je postavljanje u kontekst bilo preširoko (tj. išlo se u previše detalja). Također izneseni grafovi su trebali biti bolje pojašnjeni, a od kolege sam dobio primjedbu da je izlaganje o tuneliranju bilo više na popularno-znanstvenoj razini što je bilo neadekvatno s obzirom na prirodu ovog izlaganja. Na kraju sam dobio i bolju preporuku za tok izlaganja:

Uvod bi trebao biti nešto što svi znaju, ali stvarno svi, služi za "navlačenje" ljudi :) Nakon toga stavljanje u kontekst ostalih straživanja bi trebale biti informacije koje znaju svi u sobi, dakle polagano se sužuje raspon informacija. Nakon toga izlaganje rezultata treba biti sažeto i koncentrirano, te treba jasno iznijeti po čemu su te informacije nove i što se htjelo postići time. Nakon toga bi zaključak trebao poslužiti da se ta jedna koncizna ideja opet stavi u širi kontekst kako bi se vidjela relevantnost tog istraživanja.

Eto možda nekom posluži, Nemo će valjda bolje sljedeći put, ovo je zasad preživio.